[ 本文へ ]

、補助の決定の適否を判断する必要があるため 設置年月日 平成16年3月24日 所管事項 補助金等の交付基準の策定、既存補助金の評価 そのほか補助金…

提案等は不要であると判断しました。 （委 員） 既に多くの市民に普及しているのに、本事業を行う理由は。 （担当課） マイナンバーカード及び電子証明書の更…

域振興やその有効性の判断に難しさがあるので は・・・・・ 委 員：補助交付申請段階の審査の厳しさに対し、支出後の自己評価が曖昧なのではない か。 …

補助金額の妥当性を判断することは難しい。意見はあくまでも限られた情報の中 におけるものである。 委 員：「事業評価を行なっている」と回答していても、交付…

３１補助金を全員での判断ではないが一件一件内容を確認した ということは報告書内に記載するべきではないか。 委 員：「公益上の必要性は十分かつ客観的妥当性」…

は、どちらかと言うと判断基準的な感じがする。 委 員：交付基準の中の「補助金を交付する期間を３年とし、その期間が到来した段階で、 ゼロベースで補助事…

内容が把握されないと判断に困る。 例えば、ある事業に対し、一団体の自主事業としての補助金と、市としての事 業を委託的に出されている補助金とでは判断基準が違…

単独で処理するという判断があったと思うが、現段階では難しいものと考 える。 また、市民病院負担金のように、建替えの問題等があり、今後負担がどの程度に な…

益性の強弱、その際の判断の尺 度は考えていかなければならない。 市の補助金を見てみると、補助金ではなく別の支出方法ができるもの等もある ように思える。ま…

等によるものなのかが判断できない。この繰越金の扱いについては、全団体に対 し、市としても指導していくべきと考える。 （２）｢浦安手をつなぐ親の会事業…

民自治に貢献できると判断するか どうかではないか。 委 員：市の職員、市会議員、受益団体、一般市民の全てが意識を改革し、市民に最も効 率的且つ低廉に行政…

を誰がどの ように判断するのかが明らかでないと、この委員会での判断材料にはならない。 委 員：担当部長のコメントが入るだけでも、市側と交付団体側の意…

、良いとか悪いとかの判断はできない。コメント欄だけを見る限り、事業 であり、良い評価がされている。 委 員：平成１７年度予算編成はどのようになっているのか…

度改正の必要はないと判断することが適当と考える。 宿泊税と入湯税の比較 項 目 宿泊税 入湯税 種 別 法定外目的税 法定目的税 課税団体 導入自治体 …

助の決定の適否を 判断する必要があるため 設 置 年 月 日 平成１６年 ３月２４日 所 管 事 項 補助金等の交付基準の策定 既存補助金の評…

ごとに危険な個所を判断し、個別に啓発活動をしている形である。 （委 員）入札の参加資格要件はどのようなものか。 （事務局）浦安市入札参加資格者名簿に…

執行されてい ると判断した。しかし、一般競争入札での１社応札が複数見受けられるため、競争 性を確保するためには、幅広い事業者が入札に参加できるシステムの必要…

に付することが不利と判 断しました。 （４） 第二東京湾岸候補道路未利用地（高洲地区）基本・実施 事業担当課より業務内容等の説明を行…

成果が現在の資料から判断できず、効果が薄いと 考える。作文等の実施は連合会ではなく市や学校からすべきではないか。 委 員：見直して継続が適当である。このよう…

ろに支出されているか判断しがたい。ただ一律に廃止すべきものとも言い切れ ないので、見直して継続がよいのではないか。 委 員：名木と限らず、公益性の高い木を増…