件開示請求に対し、「実質的に特定の個人を名指した上で請 求されたものと判断できるものであり、開示請求にかかる公文書が存在してい るかどうかを応えるだけで、申…
[ 本文へ ]
検索トップ > 市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部カテゴリ[解除]
| ここから本文です。 |
2025年3月17日
答申第50号（令和4年5月25日） （PDF 179.6KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 情報公開・個人情報保護審査会
2025年3月17日
答申第56号（令和6年11月18日） （PDF 343.9KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 情報公開・個人情報保護審査会
に提出した文書説明を実質否定する文書を裁判所に証拠とし て提出した。監査委員に提出した文書は、その記載内容の悪質さから刑法第 156 条（虚偽公文書作成等）…
2025年3月17日
平成30年度答申第1号（平成30年8月16日） （PDF 329.9KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 行政不服審査会
ついて 実質約20年間に及んだ、本件にかかわる市県民税本税の分割納付に ついては、長期にわたったがゆえに、延滞金額の累積増大を招くことに なった…
2025年3月17日
答申第46号（令和3年6月22日） （PDF 325.0KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 情報公開・個人情報保護審査会
報酬財源となり、市の実質負担は総額３億 3,975万円 となる見込み」と説明している。これは、提案書 37 頁の黒塗り箇所「財政負担 軽減策」は、決して非公…
2025年3月17日
答申第39号（平成28年6月21日） （PDF 182.8KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 情報公開・個人情報保護審査会
象公文書については、実質的に請求内容が補正され 8 たとみなし、異議申立人が求めている対象公文書は、本件対象公文書であるもの とする。 ３ 不開示情報の…
2025年3月17日
平成30年度答申第2号（平成30年10月30日） （PDF 326.1KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 行政不服審査会
金額を記載することが実質的には困難であったこと、また、本税 を完納してはじめて延滞金額が確定するため、途中経過の延滞金額を明 示することが、確定額と誤認させ…
2025年3月17日
答申第43号（令和2年3月24日） （PDF 226.2KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 情報公開・個人情報保護審査会
よそ限定されており、実質的に 特定の個人を名指しした内容の開示請求と判断できるものである。 よって、本件対象公文書の存否を答えることは、当該特定個人が市に対…
