れておらず、 該当しないと考える。 ⑵ 審査請求人は、本件発言を受け、また、本件書面において延滞金額欄 が非表示であった、あるいは、延滞金額が記載されていなか…
[ 本文へ ]
絞り込み
カテゴリで絞り込み
| ここから本文です。 |
2022年3月10日
平成30年度答申第2号（平成30年10月30日） （PDF 326.1KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 行政不服審査会
2022年3月10日
令和3年度答申第1号（令和3年8月23日） （PDF 341.2KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 行政不服審査会
し、③を満 たしていないと判定した。 ⑼ 以上のことから、取扱基準第５条第１項の事由に当たらないとし、ま 5 た、他の減免事由にも当たらないことから、本…
2022年3月10日
平成30年度答申第1号（平成30年8月16日） （PDF 329.9KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 行政不服審査会
らの点から支払能力がないとは考えられない。 ⑵ 審査請求の理由②については、被災時においても給与・年金収入合わ せて700万円以上の収入があり、復旧工事費…
