あったとのことから、客観的に立証する根拠が存在していないのが実情 である。 このため、審理員としては、審査請求人が主張する本件発言があった かどうか判断ができ…
[ 本文へ ]
絞り込み
カテゴリで絞り込み
| ここから本文です。 |
2022年3月10日
平成30年度答申第2号（平成30年10月30日） （PDF 326.1KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 行政不服審査会
2022年3月10日
令和3年度答申第1号（令和3年8月23日） （PDF 341.2KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 行政不服審査会
いての 判定理由は「客観的な事実」があったこととしているが、法律や指 標に基づく基準か数値ベースで判断されたものではなく、また、何 をもって「客観的」であるのか…
2022年3月10日
平成30年度答申第1号（平成30年8月16日） （PDF 329.9KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 行政不服審査会
5 敵するような客観的に見てもやむを得ない事情のある場合に限定し た解釈・運用を行っており、この観点からしても該当するような状 況はみられないと考える。 …
