件開示請求に対し、「実質的に特定の個人を名指した上で請 求されたものと判断できるものであり、開示請求にかかる公文書が存在してい るかどうかを応えるだけで、申し出…
[ 本文へ ]
絞り込み
カテゴリで絞り込み
| ここから本文です。 |
2022年7月1日
答申第50号（令和4年5月25日） （PDF 179.6KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 情報公開・個人情報保護審査会
2021年8月23日
答申第46号（令和3年6月22日） （PDF 325.0KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 情報公開・個人情報保護審査会
報酬財源となり、市の実質負担は総額３億 3,975万円 となる見込み」と説明している。これは、提案書 37 頁の黒塗り箇所「財政負担 軽減策」は、決して非公開の…
2020年7月16日
答申第39号（平成28年6月21日） （PDF 182.8KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 情報公開・個人情報保護審査会
象公文書については、実質的に請求内容が補正され 8 たとみなし、異議申立人が求めている対象公文書は、本件対象公文書であるもの とする。 ３ 不開示情報の該当性に…
2020年7月16日
答申第43号（令和2年3月24日） （PDF 226.2KB） pdf
カテゴリ市政情報 > 情報公開（報告書・審議会など）・行政不服審査制度 > 委員会・審議会など > 総務部 > 情報公開・個人情報保護審査会
よそ限定されており、実質的に 特定の個人を名指しした内容の開示請求と判断できるものである。 よって、本件対象公文書の存否を答えることは、当該特定個人が市に対し …
